Обсуждение Энциклопедия Коммунист.Ru:Описание

Материал из Энциклопедия Коммунист.Ru

Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Часть первая

Предполагается размещать здесь только свободную информацию, не защищённую авторскими правами.

Не согласен. Не хватало ещё коммунистам на собственном ресурсе соблюдать буржуазные законы. Предлагаю размещать любую информацию, какими бы правами она не была защищена. В противном случае, мы будем сильно ограничены в возможностях. Так что фтопку права, провозгласим здесь свободу информации! P.S. Можно отдельно обсудить данный вопрос на форуме --ComIntern 22:16, 8 июля 2009 (UTC)

Спорный вопрос... С одной стороны действительно глупо устанавливать себе ограничения в виде соблюдения авторских прав, что приведет к запрету использования многих источников, той же третьей редакции БСЭ и серьезно усложнит нашу работу. К тому же некоторые уже написаннные статьи содержат заимствования из БСЭ и других советских источников, что является прямым нарушением этих самых аффтарских прав. С другой стороны, в эРэФии действует пресловутый Гражданский кодекс с его четвертой частью и, если что, то меня первого привлекут к ответственности.

Думаю, что сейчас стоило бы провозгласить, что мы придерживаемся GNU Free Documentation License 1.2, но в тоже время вопреки этому широко использовать любые источники и любые материалы. Со временем, когда сообщество вырастет можно будет начать приведение статей к требованиям GNU. --Ateist 12:48, 9 июля 2009 (UTC)

Собственно можно же в принципе поменять лицензию с GNU на что-нибудь более свободное? --ComIntern 23:06, 9 июля 2009 (UTC)
Так и знал, что возникнет проблема авторских прав. Я лично за их соблюдение по нескольким причинам: 1) легальность; 2) совместимость с лицензиями типа GNU; 3) нормальный творческий подход, а не копипэйст, что иногда жутко раздражает (особенно, когда источник не указан и непонятно откуда текст); 4) большее уважение со стороны других проектов (той же Википедии, например, они смогут у нас материалы брать).
Что касается соблюдения коммунистами буржуазных законов, то ситуация такая, что свою информацию защищают прежде всего авторы, а не законы. И тут уже возникает вопрос об их сознательности. Если автор считает себя собственником того, что он написал или сфотографировал, то он будет всячески противиться публикациям в коммунистической прессе. Зачем тогда спрашивается публиковать на комсайте этих буржуев? Если же автор нормальных убеждений, то я думаю, если надо, то он может и согласиться с публикацией на условиях какой-либо лицензии.
Насчет БСЭ. Ну, она же уже есть в сети. Зачем в очередной раз создавать ее клон? Использовать материалы, конечно, надо. Но надо свои статьи писать, а не копировать втупую. Игорь Филиппов 18:38, 9 июля 2009 (UTC)
1) -думаю, не стоит объяснять, что если бы коммунисты действовали исключительно легально, то не было бы СССР ;)
4) - «Википедия будет брать материалы» - вы сами-то в это верите?
«Если автор считает себя собственником того, что он написал или сфотографировал, то он будет всячески противиться публикациям в коммунистической прессе.» Почему? А вдруг он коммунист?
Никто и не говорит, что нужно создавать клон БСЭ. Но пользоваться её материалами при создании статей, касающихся периода времени до 70-х гг. прошлого века в принципе вполне можно. А вот выработать классовый подход к явлениям современности уже предстоит самим.--ComIntern 23:06, 9 июля 2009 (UTC)
1) Не думаю, что копирование чужих текстов приведет к созданию СССР.
4) А что такого? Я возьму да буду брать материалы. Если же они будут копипастом из другого источника, то тогда не смогу.
«Почему? А вдруг он коммунист?» Какой же он коммунист тогда? :) У него очевидная тяга к собственной наживе.
Конечно, я не против пользоваться статьями БСЭ. Но только списывать оттуда слово в слово не надо. Надо критически ко всему подходить, даже к БСЭ. Игорь Филиппов 04:51, 10 июля 2009 (UTC)
О чём спор-то? Конечно, авторские права должны соблюдаться, зачем создавать проблему на пустом месте? Что, сложно что ли не копировать, а излагать, перерабатывая? Если сложно, как вообще собрались тогда энциклопедию писать?--Freeman 01:12, 16 июля 2009 (UTC)
Какие проблемы? В нашей стране законодательство об авторских правах итак не соблюдается почти, тем более в тырнете. Этим надо пользоваться! «Что, сложно что ли не копировать, а излагать, перерабатывая» - представьте себе, сложно. Скажу по опыту таких переработок в педивикии.--ComIntern 13:00, 16 июля 2009 (UTC)
Если энциклопедия станет сколько-нибудь популярна, то нарушение АП станет для власти прекрасным поводом для её разгрома. Я не думаю, что надо давать для этого лишний повод.--Freeman 20:12, 16 июля 2009 (UTC)
А если нужно будет соблюдать авторские права и будет такой же маразм как в педевикии то энциклопедия никогда не то что популярна, она толком не будет. Собственно популярна она не будет в любом случае, т.к. целевой аудитории мало. Но в определенных кругах она будет полезна со временем. Если с самого начала не загубить все копирайтом. RedElf
Сейчас почитал новую версию Описания. Тов. Comintern, если у вас личные какие-то претензии к администраторам Википедии, то это не значит, что этот проект нужно объявлять буржуазным. Я так понимаю, у вас были там конфликты по поводу авторских прав. Ну, давайте личное оставим при себе, а не будем об этом всем коммунистам жаловаться. Я в Википедии нормально пишу уже несколько лет, у меня, конечно, бывали конфликты, но это не значит, что из-за этого буду весь проект опускать. По претензиям: во-первых, то, что сервер Википедии находится в США не означает, что он автоматически становится буржуазным. Между прочим, этот сайт находится в не менее буржуазном государстве, а в США располагается много коммунистических сайтов. И что из этого? Во-вторых, насчет 10% уехавших из России. Я не знаю, откуда такая статистика (может просветите), но коммунисты вроде не дискриминируют людей по месту жительства. Или будем тут строить чисто Русский лад? Насчет антикоммунизма, возможно, но я особенно в политические споры там не встревал, я думаю, это и не нужно. Я вообще очень положительно отношусь к Википедии и считаю, что там не правящий класс сидит, а самый что ни на есть рабочий, который за свою работу не требует никаких денег и работает на общество. В общем, я считаю, что все эти сравнения и отсылки к Википедии нужно убрать. Альтернативу Википедии на базе этого сайта все равно не создать. Здесь можно создать только специализированную энциклопедию, которая будет включать те статьи, которые по политики Википедии сочтут незначимыми и могут удалить.
Я считаю, что в Коммунист.ру не нужно статей о животных или там о химии и математике. Поэтому на мой взгляд нужно не скрещивать БСЭ с Википедией, а создавать специализированную общественно-политическую энциклопедию. Игорь Филиппов 19:00, 9 июля 2009 (UTC)
« вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной.
Ленин «Что делать?» 		»
Отсюда вывод: раз википедия не позиционирует себя как социалистический проект, то это буржуазный проект, т. к. никакой «нейтральной» идеологии нет на самом деле. И не нужно бояться об этом заявлять. Надо называть вещи своими именами.
Расположение сервера такого популярного проекта, как википедия играет свою роль и нельзя исключать, что владельцы проекта могут подвергаться определённому давлению со стороны правительства.
«Я не знаю, откуда такая статистика (может просветите)» Всё просто. Берёте список админов и заходите к каждому на страничку: статистика составлена по тем данным, которые они сами оставляют в своих юзербоксах.
«но коммунисты вроде не дискриминируют людей по месту жительства» В данном случае, это вполне ИМХО уместно, раз живёшь в Израиле или в Германии - вот правь википедию на иврите или на немецком, ибо нефиг. Я считаю крайне оскорбительным, что какие-то ущербные твари, которые уехали за хорошей жизнью на Запад, сейчас будут мне указывать, что можно править, а что нельзя и это в моей же википедии! Поэтому я их при первой же возможности посылаю на три весёлых буквы и активно участвую в классовых войнах правок. Это не значит, что эмигрантам нельзя участвовать в рукопедии совсем, но делать этих предателей админами, т. е. практически хозяевами (!) российского сегмента этой энциклопедии - это уже перебор! Уехать всегда намного легче, чем, живя по уши в капитализме, пытаться что-то сделать чтобы изменить жизнь на Родине к лучшему. Мне очень нравится, как эту проблему решили в белорусской википедии. Там правда это стало возможным из-за небольших языковых различий. Они там долго спорили и в итоге вся антибелорусская шваль (среди которых было до кучи всяких эмигрантов, либерастов, националистов и пр.), пишущая на тарашкевице, свалила в специальный раздел be-x-old.wikipedia.org, где они по сей день и собачатся :), а официальный белорусский раздел оставили за «наркомовской» версией языка (которая была утверждена постановлением Совета Народных Комиссаров Белорусской ССР от 26 августа 1933 г.).
«Я вообще очень положительно отношусь к Википедии и считаю, что там не правящий класс сидит, а самый что ни на есть рабочий» Угу, сам правящий класс там конечно не сидит (хотя отдельные представители всё же есть), но зато сидит буржуазная интеллигенция, которая активно проводит там его идеологию. Думаю, не стоит напоминать, как Ленин в своё время решил их проблему, посадив на пароход и отправив куда-подальше от Советской страны.--ComIntern 00:20, 10 июля 2009 (UTC)
Википедия социалистична потому, что она находится в управлении Фонда Википедия, который по факту избирается пользователями (работниками) Википедии. Более того Википедия бесплатна для всех и позволяет использовать коллективный труд на благо общества. Социалистичность она ведь не в том, чтобы Ленина расхваливать, а в том, чтобы на практике осуществлять.
«Я считаю крайне оскорбительным, что какие-то ущербные твари, которые уехали за хорошей жизнью на Запад, сейчас будут мне указывать, что можно править, а что нельзя и это в моей же википедии!» Ну, я и говорю, что это у вас личное. Во-первых, Википедия не ваша, а общественная. Также как русский язык не только ваш, но и язык других людей. Что у вас за буржуйские замашки? Большинство из администраторов Википедии живут в России, это точно. Насчет буржуазной интеллигенции не знаю, все у вас какие-то штампы. Давайте уж вы лучше конкретных личностей назовете, кто вам не угодил, а я посмотрю, что там на самом деле. Игорь Филиппов 04:51, 10 июля 2009 (UTC)
"делать этих предателей админами, т. е. практически хозяевами (!) российского сегмента этой энциклопедии - это уже перебор!" - А "российского сегмента" не существует в природе, вы просто не в курсе :) Как не существует американского, великобританского раздела и т.д. :) А есть русский раздел, английский раздел и пр. языковые разделы. И соответственно, всякий, владеющий каким-либо языком, может быть полноправным участником соответствующего языкового раздела, где бы он ни находился. По-моему, очень хорошая, интернациональная идея. Вы, например, если знаете английский, вполне можете со временем стать админом англовики :) Если сможете завоевать доверие сообщества, конечно.--Freeman 01:01, 16 июля 2009 (UTC)
"Отсюда вывод: раз википедия не позиционирует себя как социалистический проект, то это буржуазный проект" - но ведь она себя не позиционирует и как буржуазный проект, значит, это социалистический проект )))--Freeman 01:05, 16 июля 2009 (UTC)
Нихрена вы в марксизме не поняли… Впрочем, что с вас взять --ComIntern 13:00, 16 июля 2009 (UTC)
Я лишь проиллюстрировал ошибочность ваших рассуждений, сформулировав по той же логике, что и у вас, противоположное утверждение. Википедия - не буржуазный и не социалистический, а открытый проект. Соответственно, на её страницах пишут статьи представители как буржуазной, так и социалистической идеологии, а кроме того, подавляющее большинство участников, которые в плане идеологии представляют собой болото. --Freeman 20:12, 16 июля 2009 (UTC)
Я и говорю, что вы нихрена не поняли в марксизме, раз верите в «открытость» и «свободу» рукопедии. Эта формальная «открытость» и «свобода» на деле не больше, чем любая другая свобода при капитализме. То есть эта свобода - лишь для правящих классов, эта свобода направлена лишь на на укрепление их господства, их диктатуры. Потому википедия была есть и будет при капитализме буржуазным проектом и наша задача сделать ей альтернативный пролетарский проект.--ComIntern 16:38, 17 июля 2009 (UTC)
"Поэтому я их при первой же возможности посылаю на три весёлых буквы и активно участвую в классовых войнах правок" - не удивительно, что при столь "классовом" подходе вы обижены на админов Википедии :) Я даже уверенно скажу, что при продолжении этого подхода вас там вскоре бессрочно заблокируют. А виновата будет, разумеется, "буржуазность Википедии", а не ваше хамство и неумение себя вести :)--Freeman 01:34, 16 июля 2009 (UTC)
«Я даже уверенно скажу, что при продолжении этого подхода вас там вскоре бессрочно заблокируют.» Рассмешили, да ихнюю защиту обойти пара пустяков. Проверено ;) --ComIntern 13:00, 16 июля 2009 (UTC)
Так ведь, если снова будете проявлять свой "классовый" подход, то снова будете заблокированы. Проверено многими участниками ;).--Freeman 20:12, 16 июля 2009 (UTC)
Кстати, не рекомендую писать даже здесь оскорбления в адрес админов Википедии. Найдётся недоброжелатель, который укажет на эти оскорбления ЗДЕСЬ - и вас с большой вероятностью заблокируют ТАМ.--Freeman 02:37, 16 июля 2009 (UTC)
Угу, я даже уже знаю, кто будет этот недоброжелатель. Впрочем, после произошедшего случая, мне на этот как-то пох: а исправить нужную статью я и так всегда смогу. Хотя практика показала, что как-либо улучшить рукопедию с её нынешними админами в принципе нереально. --ComIntern 13:00, 16 июля 2009 (UTC)
Если вы намекаете на меня, то мне всё равно, что и где вы пишете. Ваша судьба в Википедии для меня и так очевидна: вы либо измените поведение, либо будете блокироваться, с каждой своей новой учётки, пока не вам не надоест создавать их. И объяснять это "буржуазностью Википедии", её админами, чем угодно, но не своим поведением.--Freeman 20:12, 16 июля 2009 (UTC)
Можете защищать википедиков сколько угодно. Итак ясно на кого вы работаете.--ComIntern 16:38, 17 июля 2009 (UTC)
Я лично не понимаю, почему этот проект, зарегистрированный на частное лицо, с непонятными (пока еще) правилами управления будет более социалистическим, чем Википедия. Только тем, что тут будут петь осанну коммунизму и блокировать тех, кто с этим не согласен? Социализм подразумевает общественную собственность, в данном случае на знания. Я вижу, что на примере Википедии этот постулат социализма реализуется. И я не вижу смысла бороться (или состязаться) с Википедией как проектом. Цель объединения БСЭ с Википедией на мой взгляд странна, т.к. у этих двух источников совершенно разные подходы к написанию статей. Игорь Филиппов 21:07, 19 июля 2009 (UTC)
А что педивикия зарегистрирована как-то иначе? И вообще, считаю, что есть разница: зарегистрирован ли сайт на простое частное лицо или на коммуниста. Википедия - буржуазный проект, поскольку её администраторы контролируют всю её деятельность и всегда стоят на буржуазных позициях. Почему вы смотрите только на форму и напрочь игнорируете содержание. Проведу такую аналогию. Сейчас во время кризиса капиталисты часто прибегают к такой социалистической по форме мере, как национализация. Однако по своему содержанию она является буржуазной, т. к. реализуется в интересах правящего класса, сохранения и стабилизации капитализма в кризисный период. Так что всё кажущаяся «социалистичность» этого проетка полностью перечёркивается его содерживанием - буржуазным насквозь. Что касается объединения БСЭ с википедией. То речь идёт не о механическом объединении, а о применении классового подхода написания статей (используется в БСЭ) к материалам википедии. --ComIntern 12:37, 20 июля 2009 (UTC)
А вы разве не знаете, что Википедия управляется общественной организацией Фонд Викимедиа, и вы можете стать одним из ее управляющих? Высший орган - Совет Поверенных, люди туда попадают путем выборов. Голосуют те, кто правит Википедию. Сейчас, кстати, идет выдвижение кандидатур. Кстати, администраторы российской Википедии также избираются. Что касается коммунистов в качестве владельцев ресурса, то чем вы докажете, что владелец - настоящий коммунист, а не липовый? Сейчас куча людей называют себя коммунистами, и в чем это выражается? В красном флаге и рассказах о том, какой хороший Ленин? Какой у вас критерий «коммунистичности» или «социалистичности»? Вы тут делаете какие-то обобщения о сквозной буржуазности Википедии. Википедию правят десятки тысяч людей и что все буржуи? А тут у вас несколько человек - эксплуатируемый рабочий класс? Как-то не увязывается все это в стройную теорию. Теперь о БСЭ - зачем применять классовый подход к материалам Википедии, не лучше ли применять классовый подход к явлениям. Зачем вообще эти отсылки к Википедии или к БСЭ, я вообще не понимаю. Игорь Филиппов 17:41, 20 июля 2009 (UTC)
Ну и что? Многие современные частные предприятия управляются советами директоров, акционерами и другими группами лиц, но это же не отменяет их капиталистической сущности? Что до выборов... ну ей богу, неужели вы, живя в капиталистической обществе, ещё верите в честность и свободность выборов. Скажите, вы в самом деле верите, что любой член вики-сообщества может вот так вот спокойно взять и стать совладельцем педивикии? Хотя я забыл, вы же член КПРФ… Действительно верите. Про админов рукопедии я вообще молчу: знающие люди в курсе, какая там у них круговая порука и бюрократия. Путинская вертикаль власти ей ещё позавидует. Кстати, вам не кажется странным, что среди около 70 админов нет ни одного коммуниста? Что же до владельцев-коммунистов, то ничего я доказывать не собираюсь. Знающие и подкованные в теории люди - итак поймут. Ещё раз подчеркну, что обобщения о буржуазности педивикии я делаю на основе её администраторского состава, полностью стоящего на стороне правящего класса и в любых конфликтных ситуациях занимающего именно ЕГО сторону. Именно админы определяют генеральную линию развития проекта, а вовсе не рядовые участники или вы всё ещё верите в сказки про честную буржуазную демократию? По поводу отсылок к википедии и БСЭ - всё очень просто. Люди могут спросить: «А зачем нужна эта энциклопедия? Ведь есть вот БСЭ, рукопедия и т. д.» А на этой страничке как раз будет ответ.--ComIntern 23:44, 20 июля 2009 (UTC)
"обобщения о буржуазности педивикии я делаю на основе её администраторского состава, полностью стоящего на стороне правящего класса и в любых конфликтных ситуациях занимающего именно ЕГО сторону" - ну, то, что вы обижены на админов Википедии, это уже все поняли. Но к сожалению, эта обида приводит вас к суждениям, весьма далёким от объективности. Я вам приведу конкретный пример. В Википедии совсем недавно была такая статейка под названием "Мифы о Гражданской войне". Вся она целиком состояла из белогвардейских агиток, совершенно ненейтральна, отсутствовали надёжные источники, много было просто домыслов. Направленность её была, подчёркиваю, полностью антикоммунистическая. Попытки её привести в нормальный вид откатывались агрессивной группой белых граждан. И где она сейчас, спрашивается? Правильно, после бурного обсуждения на ВП:КУ она была удалена одним из админов. А вы говорите...--Freeman 18:00, 21 июля 2009 (UTC)
Ну и что? Один случай. Я могу привести целую кучу противоположных примеров. И не только я. Так что все обобщения объективны --ComIntern 17:35, 26 июля 2009 (UTC)
Не один. Вот есть в Википедии такой участник, Костян1802. Тролль, в дискуссиях аргументы оппонентов не слышит, ведёт войны правок, преследует участников. При этом все эти пакости делает на стороне группы белых против красных. Результат соответствующий: сначала 2 блокировки по 1 дню, потом блокировка на 3 дня, потом на неделю. И предупредили, что при продолжении такого поведения он дойдёт до бессрочки.
Ещё пример: админ Elmor. По собственному признанию этого админа, красных он "не любит". Ещё есть белый участник MPowerDrive, который, само собой, красных тоже не любит. Вот белый MPowerDrive обращается к нелюбящему красных Elmor'у с просьбой о посредничестве, разумеется, рассчитывая, что ненейтральный Elmor будет посредничать в его пользу. И что же Elmor? Он отказывается, заявив, что не может посредничать именно в силу своей ненейтральности! Вот белый MPowerDrive ещё раз просит посредничать нелюбящего красных Elmor'а относительно другого спора. Что же Elmor? Он называет MPowerDrive "идеологическим вандалом"!
Я могу ещё много подобных примеров приводить. Всё моё наблюдение за действиями администраторов Википедии свидетельствует, что подавляющее большинство их - адекватные люди, которых можно убедить в своей точке зрения, имея разумные аргументы. Надо только учитывать некоторые чисто психологические моменты, т.к. админы люди, и ничто человеческое им не чуждо. Например, не стоит обвинять их всех в сговоре, буржуазности и проч. - у них это вызовет лишь раздражение. Не стоит навязывать сообществу Википедии свою точку зрения, резко расходящуюся с т.з. подавляющего большинства участников (например, называть Википедию Педивикией только потому, что конкретно вы не видите в этом оскорбления, хотя большинство редакторов Википедии воспринимают "Педивикию" именно как оскорбление). Не стоит вести войны правок, бросаться оскорблениями и т.п., вообще нужно стараться выглядеть добросовестным конструктивным участником, соблюдающим правила. Быть максимально выдержанным, не поддаваться на провокации. Читать правила и стараться их соблюдать. Если вы себя так будете вести, то это решит значительную часть ваших проблем при взаимоотношениях с администраторами ;)
У меня вот проблема не в том, что админы предвзяты. Нет, проблема только в том, что большинство админов предпочитает не браться за разрешение красно-белых конфликтов, т.к. каждый из выливается в большую дискуссию, которая отнимает много времени. По этой причине очень сложно разрешать такие конфликты - мало админов, готовых за них браться. Это одна из немногих реальных, а не надуманных проблем Википедии. Но в пользу её "буржуазности" эта проблема не говорит вовсе.--Freeman 22:57, 26 июля 2009 (UTC)
Да пожалуйста! Сидите там и правьте, если вас всё устраивает. Но настоящих коммунистов этот буржуазный проект устроить не может. Все ваши примеры - это капля в море. Речь шла о том, что администраторы встают на буржуазные позиции и хоть они и являются антикоммунистами, но многие з них являются при этом ещё и антимонархистами и либералами, так что стоит ли удивляться подобному поведению? Многие из них действуют аккуратно, так чтобы к их действиям нельзя было придраться - чтобы всё выглядело чисто с точки зрения правил, но в действительности они орудуют администраторскими инструментами по вполне политическим мотивам (как бы они это не отрицали - нельзя верить буржуйским лакеям).--ComIntern 21:01, 27 июля 2009 (UTC)
"администраторы встают на буржуазные позиции" - Хотя бы 1, но конкретный и, с вашей т.з., характерный пример приведите, пожалуйста. Пока что все ваши обвинения голословны.--Freeman 02:36, 29 июля 2009 (UTC)
Да не вопрос. Вспомнить хотя бы инициированную мной попытку переименования статьи о Великой Октябрьской социалистической революции, приуроченную к 90-летию Великого Октября. Несмотря на численное и аргументированное преимущество сторонников переименования решение принималось одним админом, который несмотря на все доводы занял буржуазные позиции и толком никак на аргументировал своё мнение, сославшись на то, что ему видите ли "очевидно"! Вот уж действительно пример самодурства и википедийной дерьмократии в действии!--ComIntern 03:58, 30 июля 2009 (UTC)
Хм. Странное обсуждение и странный итог. По делу вообще почти никто не говорил: решающее значение по правилам Википедии имеет то, какое название наиболее распространено в современной историографии. Вместо обсуждения этого вопроса участники приводили свои собственные доводы за и против слов "великая" и "социалистическая", хотя какие бы они доводы ни приводили, результат не может противоречить тому, что пишется в АИ. Так что обсуждение по большому счёту было лишено смысла. Админ также вместо рассмотрения вопроса о позиции современной историографии какие-то свои соображения выдал.
В общем, этот случай нельзя называть характерным, ибо и обсуждение и итог были не по правилам самой Википедии. Кстати, ведь предпринимались и попытки переименовать статью в "Октябрьский переворот". Однако же, в итоге была оставлена "Октябрьская революция".--Freeman 13:01, 4 августа 2009 (UTC)
Я вас несколько не понимаю. Коммунисты выступают за отмену частной собственности. А вы мне сейчас доказываете, что частная собственность на Коммунист.ру хорошо, а на Википедии общественная - это плохо. О каком собственно «коммунизме» идет речь? Я еще раз повторяю, коммунизм - это не вера в Ленина или Маркс как аналогов Иисуса Христа, это материалистическая теория, направленная на преодоление отчуждения человека от результатов своего труда. Когда вы меня спрашиваете насчет «веры», я вам ответить не могу, мне такими понятиями оперировать сложно. Я знаю, что в Википедии есть такая возможность, что есть выборы и т.д. Насколько там все честно, не знаю, надо разбираться. Вы пока сделали 312 правок в Википедии, а если там кому-то и что-то доказывать, нужно действительно тратить намного больше времени. Конечно, управляют, в основном, энтузиасты, которые готовы тратить на Википедию все свое свободное время. Естественно среди них разные люди встречаются. Но никто вам с ними спорить и доказывать свою правоту не запрещает, также как и участвовать в выборах. Насчет количественного состава коммунистов, по-моему, все ясно. Даже в КПРФ сейчас лишь около 150 тысяч человек в 140 миллионной стране (0,1%). А уж истинных «коммунистов» наверное всего несколько человек. Давайте предметно разбираться, кто и в чем вам не угодил. Но в общем и целом, я категорически не согласен с тем, что Википедия - это буржуазный проект. Википедия - это прорывной проект в области информационных технологий, интернета, в области Веб 2.0, в развитии человеческих знаний. Ничего подобного по масштабу в сети нет. Это не означает, что у Википедии нет недостатков. Их огромное количество. И надо их исправлять. У вас сейчас никакой концепции развития Коммунист.ру нет, сплошные отсылки к Википедии и БСЭ. А если бы не было Википедии, был ли бы этот проект? Что-то сильно сомневаюсь.
Сейчас на странице описания суть проекта не ясна. Вы хотите создать аналог БСЭ и Википедии? Будут ли здесь статьи о крокодилах и ромашках? Игорь Филиппов 13:03, 21 июля 2009 (UTC)
Да, кто вам сказал, что общественная? Я являюсь собственником рукопедии? Нет, так что ни фига она не общественная. К тому же я не зря привёл пример с акционерными обществами - википедия лучший тому пример. А если нет разницы, то лучше выбрать собственника-коммуниста, чем собственников-буржуев. Чего, мне никто не запрещает спорить??? И это после того, как меня забанили за попытку поспорить с ними!!! Ну знаетет ли… А на счёт «выборов» и разбираться там нечего, когда всё и так видно, а марксистская теория это только подтверждает. Википедия может быть каким угодно проектом, хоть прорывным, хоть взрывным, но это не отменяет её буржуазной сущности.
« Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.
Ленин 		»
Насчёт крокодилов и ромашек вопрос не ко мне.--ComIntern 17:35, 26 июля 2009 (UTC)
Ах, все дело в том, что вы лично не являетесь собственником. Понятно, сейчас такая психология мелкого лавочника очень распространена (да и раньше такое было). Для таких людей мечтой является стать хозяином, пускай мелким, но самостоятельным, устанавливать свои собственные правила, не считаясь с другими. Я, так понимаю, Коммунист.ру - это что-то вроде такой лавки? Тут частная собственность, но зато хозяин цитирует Ленина и Маркса? Вы вот хорошую цитату Ленина привели, поэтому я и не хочу, чтобы вы самообманывались. Что касается вашего вопроса, мне никто не говорил, что Википедия общественная, я читать умею. Википедия управляется Фондом Викимедия, высший орган которого избирается участниками Википедии, и вами в том числе. Более того, результаты работы википедистов находятся в по сути в общественном достоянии (то есть принадлежат любому человеку и вам в том числе). Вам надо какой-то сертификат, акцию или зарплату? Это не ко мне. Давайте поставим вопрос по-другому - кому принадлежит Коммунист.ру? Игорь Филиппов 06:49, 28 июля 2009 (UTC)
Блин! Дело не лично во мне! Дело в том, что если я и другие участники не являются собственниками/совладельцами этого проекта, то ни о какой его социалистичности не может быть и речи. Обычная вполне буржуазная корпорация, владельцы которой, уверен, далеко не бедствуют. Очень неплохо придумали: столько людей над проектом работают и бесплатно, а они наверняка ещё и какую-то прибыль с этого имеют (хотя педивикия формально бесплатна и рекламы в ней нет - при таких масшатабах проекта можно найти способы погреть на нём руки). Цитату Ленина я привёл для того, чтобы вы увидели за завлениями википедиков классовые интересы, чего вы у упор не хотите делать и ещё считаете себя коммунистом. Я вам уже сказал про так называемые выборы и чем они всегда являются при капитализме. То, что они происходят в интернете, сути не меняет. Меня вообще не волнует вопрос, кому принадлежит коммунист.ру - главное, что информация, которая здесь публикуется является свободной и общественной собственностью, поскольку лицо, на которое оформлен домен, нисколько не против свободного копирования и распространения этой информации, поскольку является коммунистом. Вот это, я считаю, главное. А на всякие буржуазно-юридические формальности мне плевать.--ComIntern 23:43, 28 июля 2009 (UTC)
Вы же сами себе противоречите - с одной стороны, вы пишите «если я и другие участники не являются собственниками/совладельцами этого проекта, то ни о какой его социалистичности не может быть и речи», а с другой «меня вообще не волнует вопрос, кому принадлежит коммунист.ру». Поясните, пожалуйста, почему для Википедии вопрос собственности важен, а для Коммунист.ру нет. И второй вопрос, почему важен вопрос именно вашего личного отношения к собственности («если я и другие участники не являются собственниками/совладельцами этого проекта»), а почему вы не говорите об участниках в целом? Игорь Филиппов 05:20, 30 июля 2009 (UTC)
Поясню. Потому что данная вики принадлежит коммунисту, и меня не интересует что это за конретный человек или конкретные люди. Потому что любой коммунист - за общественную собственность. А стало быть данная вики будет находиться де-факто в общественной собственности её участников, вне зависимости на какого коммуниста оформлены права на неё. А википедией владеют фиг знает кто, права на материалы и на проект оформлены на этих людей и эти люди отнюдь не являются коммунистами и далеко не факт, что они в один прекрасный момент не приватизируют себе этот проект, послав на три буквы всё сообщество участников.
почему важен вопрос именно вашего личного отношения к собственности («если я и другие участники не являются собственниками/совладельцами этого проекта»), а почему вы не говорите об участниках в целом?
Не придирайтесь к словам. Это не принципиально. --ComIntern 17:00, 30 июля 2009 (UTC)
Вы понимаете, у меня есть куча примеров, когда собственность принадлежала коммунисту, а потом оказывалось, что общественная собственность как-то не подразумевается. Я ни в коем случае не хочу обидеть Атеиста, ComInterna, Сидорова, Петрова и т.д. Но факт в том, что частная собственность остается частной вне зависимости от того, кто обладает правами собственности. Царь может быть очень хороший, но это не отменяет того факта, что он царь. И я могу задать аналогичный вопрос, который вы задаете о Википедии - почему Коммунист.ру не принадлежит мне и другим участникам? Вы отвечаете, потому что собственник - коммунист. Тогда вопрос - почему краеугольный вопрос собственности для коммуниста не важен? Что значит общественная собственность ее участников, когда эти участники отстранены от процесса управления сайтом? не превращается ли ваши претензии к той же Википедии в фикцию? Там у меня есть, хотя бы формальная возможность участвовать в выборах, добиваться каких-то решений, апеллировать к арбитражному комитету. А тут я что должен делать? Каким образом я владею Коммунист.ру? Поясните. Или я должен уповать на добрую волю собственника-коммуниста? Игорь Филиппов 18:22, 30 июля 2009 (UTC)

Часть вторая

Если Вам, Игорь и Freeman по душе Википедия - на здоровье. Куда-то не туда обсуждение ушло. Давайте обсудим лучше авторские права и другие по-настоящему важные вопросы, ту же организацию управления wiki. Атеист 17:02, 28 июля 2009 (UTC)

«чем на самом деле явлется такая "нейтральность"?» - прежде всего, ключевым принципом, без которого Википедия была бы невозможна, и без которого вряд ли возможен любой другой аналогичный проект (в т.ч. и эта энциклопедия).
«Отличным оправданием для уничтожения любой статьи, написанной с т.з. марксистской идеологии» - и прекрасным оправданием для того, чтобы добавить марксистскую т.з. в любую односторонне написанную статью. Надо же понимать, что все правила можно использовать себе на пользу. Недавно при моём участии пробелая статья "Мифы о гражданской войне" была снесена как раз во многом из-за того, что нарушала НТЗ.
«Если Вам, Игорь и Freeman по душе Википедия - на здоровье» - не то что бы "по душе"... Свои проблемы у неё, конечно, есть. Но я категорически против надуманного навешивания на неё ярлыков. Вместо того, чтобы отпугивать левых её якобы "буржуазностью", нужно всемерно привлекать в неё левых. К этому просто обязывает уже её популярность.
Можно обсудить, например, цели данной энциклопедии. Чем больше я думаю над этим вопросом, тем меньше представляю себе, как практически можно сейчас создать сколько-нибудь приличную энциклопедию с широким охватом, статьи которой написаны "с т.з. МЛТ". Как описывать с т.з. МЛТ современность, по каким марксистским источникам? У нас есть сейчас марксистские теоретики, сравнимые по силе с Лениным, Троцким, Плехановым? Нет. А значит, вырабатывать т.з. МЛТ будут сами редакторы. Получится энциклопедия дилетантов, над которой все смеяться будут. Поэтому я согласен с Игорем, что создание современного аналога БСЭ пока что утопично. Реально можно создать только энциклопедию, которая будет от Википедии будет отличаться только специализацией.--Freeman 03:32, 29 июля 2009 (UTC)
«Получится энциклопедия дилетантов, над которой все смеяться будут.» Ой, пля... (не сдержался). А википедия - так это не энциклопедия дилетантов??? Что ж над ней-то никто не ржёт тогда? Да вырабатывать МЛТ-точку будут редакторы и что тут такого? Марксизм - это мощный научный инструмент и почему бы нам не использовать его в применинии к анализу сегодняшней реальности? Мы не догматики и если Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин о чём-то не написали, мы, применяя марксистский научный анализ, можем сами выработать правильное отношение к тем или иным событиям, явлениям, объектам окружающего мира и тем самым обогатить марксистко-ленинскую теорию, помогая творчески её развивать. И думается, что марксистская оценка будет тем точнее и правильнее, чем больше будет сообщество участников данного проекта.--ComIntern 04:37, 30 июля 2009 (UTC)
"А википедия - так это не энциклопедия дилетантов???" - в том-то и дело, что, как это ни странно, нет. То есть, конечно, в основном её статьи пишут непрофессионалы. НО: по правилам им запрещено нести отсебятину. Всё, что они пишут, должно быть описано в АИ. Всё, что не опирается на АИ, может быть удалено. Такой подход позволяет получать тексты приемлемого качества (чем и объясняется популярность Википедии).
Если же здесь перед редакторами будет поставлена цель вырабатывать т.з. МЛТ, то подход будет противоположным тому, что позволяет поддерживать качество статей Википедии: вместо запрета на отсебятину - её стимулирование. На качестве статей это скажется неизбежно.
"почему бы нам не использовать его в применинии к анализу сегодняшней реальности?" - дело в том, что уровень такого анализа будет определяться уровнем редакторов как теоретиков. Уровень большинства редакторов будет явно не очень высоким, соответственно, и уровень анализа тоже. А при невысоком уровне анализа кому нужны будут такие статьи?--Freeman 13:48, 4 августа 2009 (UTC)
«но отрицать, что он человек с левыми взглядами никто не станет». Это какой Дмитрий Кузьмин? Этот что ли? Так это вообще какой-то левый чел. Вы посмотрите на его фотку по ссылке «биобиблиографическая справка». А вот Дмитрий Кузьмин, член ЛК РКРП-РПК, экс-секретарь Ленинградской организации РКСМ(б) (выбыл в 2005 г. по возрасту). Видно же, что совсем разные люди. Так что коммунистов-администраторов в педивикии не было вовсе.--ComIntern 23:43, 28 июля 2009 (UTC)
Насчёт того, что это разные люди, вы правы. Добавлю также, что бывший администратор Дмитрий Кузьмин - открытый гей («Поскольку я гей, постольку моя семья – это мой супруг, с которым мы вместе 10 лет».).--Freeman 02:44, 29 июля 2009 (UTC)
Я предлагаю вообще не упоминать Википедию или БСЭ в описании Коммунист.ру. Я уже задавал вопрос про ромашки. Зачем создавать всеобъемлющую энциклопедию, аналог БСЭ и Википедии, если все равно это утопия? А вот специализированную энциклопедию создать вполне по силам. Игорь Филиппов 17:29, 28 июля 2009 (UTC)
Думаю, что упоминать их всё же стоит. Как я говорил, читатели и потенциальные участники могут спросить: «А зачем нам эта энциклопедия, ведь есть же уже... (и тут идёт перечисление)?». Поэтому на странице описания должно быть сказано, чем мы отличаемся от других электронных изданий. Почему утопия? А вдруг, ничего нельзя исключать. И что вы предлагаете, удалять все статиь не по теме? Я думаю так. Если хочет человек написать статью про ромашку - пускай пишет, разве это нам как-то помешает? Места для статей всем хватит. А накопится много таких статей → скажем, что наша тематика не только историко-политическая. Можно этот вопрос потом решить. Не считаю, что он сейчас такой важный.--ComIntern 00:15, 29 июля 2009 (UTC)
Ну, и чем статья о ромашке в БСЭ или в Википедии будет отличаться от статьи о ромашке на Коммунист.ру? Да, я предлагаю сразу задать специализацию, и это в описании прописать. А сейчас в описании написано, что предполагается «объединить Википедию и БСЭ». Я не думаю, что здесь будет много статей о ромашках, но в любом случае нужно четко определиться, какого типа здесь будет энциклопедия - универсальная или специализированная. Есть куча специализированных энциклопедий и я не вижу ничего дурного или ущербного в том, чтобы делать именно специализированную. Соответственно ссылки на Википедию и БСЭ будут только вносить путаницу. Игорь Филиппов 17:30, 29 июля 2009 (UTC)
Я же писал, что речь не идёт о механическом объединении статей. Объединение состоит в том, в данной коммунистической, революционной версии википедии будет применятся марксистский подход к написанию статей (как писалась БСЭ). Конечно, первоначально планируется писать статьи только на специализированные темы. Но если проект пойдёт успешно, можно будет потом расширить тематику вплоть до универсальной энциклопедии. У нас будет такая свобода информации, какой ещё не знали участники википедии и это может привлечь их сюда. Таким образом, нельзя исключать, что в будущем из данной энциклопедии вырастет революционная вики, которая подорвёт монополию рукопедии на российском сегменте интернет-энциклопедий :) --ComIntern 04:37, 30 июля 2009 (UTC)
:: «чем на самом деле явлется такая "нейтральность"?» - прежде всего, ключевым принципом, без которого Википедия была бы невозможна, и без которого вряд ли возможен любой другой аналогичный проект (в т.ч. и эта энциклопедия).

Не согласен. Объективность как один из принципов энциклопедии необходима. Нейтральности же нет и быть не может. Кстати, употребление в данном случае термина «постулат» примечательно, ведь он обозначает неочевидное утверждение, принимаемое без доказательств. Не пять аксиом Википедии, то есть пять очевидных утверждений, а пять постулатов, то есть пять бездоказательных и неочевидных утверждений, принятых чьей-то (известно чьей!) волей.

:: «Отличным оправданием для уничтожения любой статьи, написанной с т.з. марксистской идеологии» - и прекрасным оправданием для того, чтобы добавить марксистскую т.з. в любую односторонне написанную статью. Надо же понимать, что все правила можно использовать себе на пользу. Недавно при моём участии пробелая статья "Мифы о гражданской войне" была снесена как раз во многом из-за того, что нарушала НТЗ.

Тактически там можно одержать победу местного значения, я и не сомневаюсь, что в Википедии есть статьи, касающиеся общественных наук, с содержанием близким к истине. Только в целом сражение идёт по их правилам. Одно время участвовал в войнах правок за статью ВОСР, пока не убедился, что глупо тратить своё драгоценное время на отстаивание очевидных вещей перед полчищами антикоммунистов, когда находишься в неравных с ними условиях. Наша задача совсем другая: "мы наш, мы новый мир построим..." - Атеист 13:14, 29 июля 2009 (UTC)

"Не согласен. Объективность как один из принципов энциклопедии необходима. Нейтральности же нет и быть не может." - почему же не может? Мне кажется, что тут есть некоторая неясность в том, что на вики-жаргоне означает "нейтральность". Принцип НТЗ означает, что вместо решения вопроса о том, какая т.з. истинная, а какая - ложная, в статье должны быть от 3-го лица изложены все значимые точки зрения. Это позволяет писать статьи при столкновениях различных точек зрения, которые постоянно происходят в Википедии, избегая длинных и непродуктивных дискуссий о том, какая т.з. наиболее верная.
Я не вижу в таком подходе ничего нереального. Более того, я думаю, что излагать все значимые т.з. - это значительно проще, чем искать среди них наиболее объективную. И такой подход наиболее привлекателен для читателя, который уже сам решает, какой т.з. отдать предпочтение.--Freeman 14:46, 4 августа 2009 (UTC)
"Тактически там можно одержать победу местного значения" - так если бы там было больше коммунистов, готовых играть по правилам Википедии, то и побед было бы больше.
"Википедии есть статьи, касающиеся общественных наук, с содержанием близким к истине" - а истина Википедии вообще до лампочки. Стоит задача только изложить всё, что пишут в серьёзной литературе, а истинно это или ложно - неважно. Собственно, это правильно, ибо энциклопедия должна быть неким сводом уже имеющихся научных знаний. Если же в статьях будет исследование, поиск истины, то это уже будет не энциклопедия, а что-то другое.
"Наша задача совсем другая: "мы наш, мы новый мир построим..."" - мне кажется, тут аналогию несколько другую можно провести. Помните, как Ленин в своё время доказывал необходимость работы в реакционнейших профсоюзах и критиковал тех коммунистов, кто хотел создавать некие собственные профсоюзные организации? Так ведь здесь то же самое: поскольку Википедия крайне популярна, постольку участие в её работе крайне важно, какие бы у неё ни были недостатки.--Freeman 14:46, 4 августа 2009 (UTC)
Если статьи на Коммунист.ру будут качественные, то в Википедии будут сюда ссылки ставить. Да, меня вчера какой-то придурок в Википедии обматерил (после того, как я удалил его вандализм в статье о КПРФ) и что я буду теперь слезы лить? Вчера его заблокировали по моему запросу. Я просто не понимаю, зачем создавать что-то в пику кому-то, по-моему, смысл в создании коммунистической энциклопедии есть и так. Даже по политике Википедии (по критериям значимости) многие статьи там будут удалены, а здесь их никто не тронет. Это уже очевидная причина для создания отдельного проекта. Плюс тут много критики в отношении управления Википедии - пожалуйста, создайте настоящую, коммунистическую систему управления здесь. Но пока альтернативы не предложено. То, что там плохо, это возможно, но тут чем лучше? Игорь Филиппов 17:30, 29 июля 2009 (UTC)
В Википедии ссылки сюда всё же никогда не будут ставить. Википедия сама себя в качестве АИ не признаёт, и уж тем более не признает любой другой wiki-проект.--Freeman 14:46, 4 августа 2009 (UTC)
У нас будет коммунистическая вики, но я считаю, что не нужно скрывать, что создаётся она в связи с буржуазной политикой руководства википедии и, соответственно, направлена против него. Думаю, что лучше коммунистам не стоит тратить силы на этот проект и переходить сюда, к своим. Вдруг данная вики вырастет и вполне возможно составит конкуренцию рукопедии.--ComIntern 04:37, 30 июля 2009 (UTC)
А я думал коммунистическая энциклопедия создается для целей развития коммунистической идеологии, а не для борьбы с Википедией. У вас как-то мелко все получается. Вы где видели, чтобы в нормальных энциклопедиях такое было написано? Я точно не знаю, вы или Атеист создавали проект, хотелось бы получить комментарии того, кто непосредственно создал — действительно ли причиной создания Коммунист.ру является «буржуазность» Википедии? И если бы Википедия была бы не «буржуазной», то смысла в создании Коммунист.ру не было бы? Игорь Филиппов 05:36, 30 июля 2009 (UTC)
А я думал коммунистическая энциклопедия создается для целей развития коммунистической идеологии, а не для борьбы с Википедией. У вас как-то мелко все получается. Вы где видели, чтобы в нормальных энциклопедиях такое было написано? Я точно не знаю, вы или Атеист создавали проект, хотелось бы получить комментарии того, кто непосредственно создал — действительно ли причиной создания Коммунист.ру является «буржуазность» Википедии? И если бы Википедия была бы не «буржуазной», то смысла в создании Коммунист.ру не было бы? Игорь Филиппов 05:36, 30 июля 2009 (UTC)
Да, коммунистическая вики создаётся для развития коммунистической идеологии, потому что в википедии нет для этого возможностей в связи с политикой, проводимой её администрацией. --ComIntern 17:04, 30 июля 2009 (UTC)

Энциклопедия была создана мною 1 января 2009 года. Чуть позднее к работе над ней подключился ComIntern. Википедия, я сейчас выражаю только своё мнение, в расчёт не бралась и не учитывалась. Да, сам движок MediaWiki создан и разрабатывается фонодом этой самой Википедии или как он там называется, не помню, так что определенные параллели между нами неизбежны в силу технической стороны дела. Что касается - "догнать и перегнать", "противостояния систем с разным социальным строем" такого и в мыслях не было.

При этом, раз уж Википедия существует, мы наверняка будем заимствовать наработанное её сообществом, то что является действительно ценным и полезным. Ещё раз повторю, что мне кажется пора переходить к обсуждению практических вопросов. Атеист

Ну, вот договорились до того, что мы оказывается используем движок, который разрабатывается «буржуазным» Фондом Викимедия, который это делает совершенно бесплатно. Может имеет смысл поблагодарить «буржуазный» фонд хотя бы за это? Да и от информации Википедии я так понимаю мы отказываться не собираемся, благо она также абсолютно бесплатная и не имеет каких-либо авторских ограничений. Может и за это скажем спасибо Фонду Викимедия? Мое конкретное предложение - не упоминать Википедию на странице описания Коммунист.ру, а сделать отдельную статью про Википедию, где ComIntern может привести огромное количество примеров ее буржуазности. Зачем нужно пихать это в описание Коммунист.ру, я не понимаю. Игорь Филиппов 18:33, 30 июля 2009 (UTC)
Игорь, Вы случайно не один из совладельцев Википедии? :-) Что Вас так наше негативное отношение к ней беспокоит. Не знаю, что мы решим с источниками информации, но для себя лично я этот вопрос решил - при написании статей для Коммунист.Ru использовать информацию из Википедии не собираюсь. Если в области естественных наук там есть ценные материалы, то значимость общественно-политических статей близится к нулю. Ateist
Я достаточно активно делаю правки в Википедии в течение 4-5 лет. Когда я пришел, там еще тысяч 20 статей всего было, и вообще все было не развито. Благодаря обычным пользователям сети (а не каким-то мифическим буржуям), сейчас рувики выглядит уже значительно лучше. Я вот посмотрел на первые правки Cominterna в Википедии, в которых он сходу начал обвинять всю википедию черт знает в чём. Я точно также могу Коммунист.ру обвинять в похабщине, когда тут недавно висела всякая матерщина. Всякий бред в Википедии откатывают достаточно быстро, в том числе и антикоммунистический. Есть конкретные проблемы, для разрешения которых нужно серьезно спорить, ссылаться на источники, доказывать свою правоту. Потому что люди у нас разные, а не потому что буржуи или сионисты или неотроцкисты там у власти. Давайте от этого движка отказываться, если уж Фонд Викимедиа такой вредный. Я вообще-то не призываю пользоваться текстами оттуда, это в описании написано, что цель Коммунист.ру - скрестить Википедию с БСЭ. Поэтому меня в принципе не интересует ваше личное отношение к Википедии (я его уже понял, переубедить явно не смогу), а общая политика Коммунист.ру, которая, судя по странице описания, постороена на этом личном отношении. У меня конкретное предложение — убрать упоминания Википедии со страницы описания Коммунист.ру. Игорь Филиппов 03:43, 5 августа 2009 (UTC)
Кстати, в отношении использования информации из Википедии. Comintern навставлял кучу буржуйских шаблонов из Википедии (например, Шаблон:Карточка и пр.). Я могу даже список буржуев привести, которые эти шаблоны сделали. Они ведь, наверное, сейчас локти кусают, что они коммунистам достались да еще и забесплатно. Не смогли наварить барыши. Игорь Филиппов 05:28, 5 августа 2009 (UTC)

Википедия в описании Коммунист.ру

Я все-таки хочу конкретизировать обсуждение, чтобы мы хоть к чему-то пришли. Давайте суть проекта Википедия будем обсуждать на его странице обсуждения. Здесь мы обсуждаем описание Коммунист.ру. Я предлагаю удалить упоминания Википедии из этого описания. Причины приводил выше. Игорь Филиппов 03:53, 5 августа 2009 (UTC)

Категорически против. На странице описания обязательно нужно упомянуть самые известные энциклопедии и сказать, чем мы от них отличаемся (в лучшую сторону естественно). Без этого описание будет весьма и весьма неполным. Вообще, есть сейчас вещи, ИМХО, более важные. Высказались бы лучше в теме про шаблоны на форуме. --ComIntern 01:53, 8 августа 2009 (UTC)
Я кардинально переписал Сравнение, оставив по вашей просьбе упоминание Википедии. Игорь Филиппов 07:01, 8 августа 2009 (UTC)
Удалил из описания упоминания об ИП. К созданию вики она отношения не имеет. Ни один из членов Интернет-первички не зарегистририровался, несмотря даже на объявление. Атеист 13:58, 17 августа 2009 (UTC)
Вы же ее создали будучи членом ИП. Собственно я присоединился только потому, что также являлся членом ИП. Если бы не ИП, многие коммунисты всерьез бы не рассматривали некий частный ресурс. Мне кажется, можно было бы о ИП упомянуть. Конечно, ИП вики не занимается, сейчас она вообще в плохом состоянии по-моему. Игорь Филиппов 18:34, 25 августа 2009 (UTC)
Фактически ИП больше не существует. Или по крайней мере не действует.Атеист 13:53, 26 августа 2009 (UTC)
Туда ей и дорога, вашей ИП. Уверен, что вскоре за ней и совком последует и ваша "партия". Каменевец 20:46, 26 августа 2009 (UTC)

Консенсунс

Кстати, Описание нормальное, консенсунс достигнут? Или будет продолжение обсуждения? Игорь Филиппов 18:41, 25 августа 2009 (UTC)

Меня текущая версия описания устраивает. Атеист 13:38, 26 августа 2009 (UTC)

А как товарищ Comintern? Игорь Филиппов 18:32, 28 августа 2009 (UTC)

Продолжение обсуждения будет. --ComIntern 19:55, 28 августа 2009 (UTC)

Давайте. Мне в любом случае нужно знать, что хотят администраторы (руководители) kommynist.ru. Лучше сразу договориться, чем тратить годы работы впустую. Игорь Филиппов 17:31, 30 августа 2009 (UTC)
Я что-то вообше вас не понял, если честно. Какое отношение наша позиция по отношению к педивикии имеет к вашей работе здесь. Или это принципиальная поизиция: типа если мы с вами по вопросу о педивикии не согласимся, то вы просто в знак протеста не будете сюда ничего добавлять. Я правильно понял? --ComIntern 21:22, 9 октября 2009 (UTC)
Вы что-то зациклились на Википедии. Вы прочитайте описание, оно вас устраивает? Игорь Филиппов 20:31, 10 октября 2009 (UTC)
Как я уже сказал, я за упоминание википедии в описании обязательно с классовой характеристикой этого проекта. И, во-вторых, нужно привести последний абзац в соответствии с Энциклопедия Коммунист.Ru:Авторское право. --ComIntern 21:10, 10 октября 2009 (UTC)
Я вот не согласен с вашей классовой характеристикой Википедии. Что касается позиции администрации по авторскому праву, то я думаю, это подставляет проект, который теперь может быть закрыт, как только кто-то из чиновников обратит на него внимание. После того, как нашего члена КПРФ Алексея Никифорова заперли на 1 год тюрьмы по надуманным обвинениям, я считаю, что единственной возможностью избежать подобного, является переезд kommynist.ru на какой-то зарубежный сервер. Иначе смысла вкладываться в проект, который будет потом просто уничтожен в качестве вещественного доказательства, я не вижу. Игорь Филиппов 21:33, 10 октября 2009 (UTC)
Ну вот, только вы и не согласны, выходит :) К тому, моя недавнаяя «вечная» блокировка в педивикии лишний раз подтвердила классовую сущность её админов - ярых антикоммунистов и буржуйских прихвостней. Насчёт уничтожения этого проекта в качестве какого-то доказательства, то, я думаю, ваши опасения здесь достаточно беспочвенны, т. к. к тому времени, как вы внесёте в проект сколько-нибудь существенный вклад, а сам проект станет сколько-нибудь популярным - будет налажена система резервного копирования данной вики. И даже в самом худшем случае (например, закрытии или уничтожении сайта хостером), мы всегда сможем восстановить вики, скажем, на зарубежном сервере. Не вижу тут никаких проблем. Впрочем, думаю, до этого и не дойдёт. --ComIntern 00:17, 12 октября 2009 (UTC)
Я поделил возражение на 2 темы, чтобы не было путаницы. Игорь Филиппов 12:14, 12 октября 2009 (UTC)

Отношение к Википедии

Мне собственно не очень критично ваше отношение к Википедии, но я просто не понимаю, почему ваше личное, негативное отношение должно быть на странице описания kommynist.ru. Всё-таки это проект напрямую с Википедией не связан и как ее конкурент себя не позиционирует. Но мы это все достаточно долго обсуждали, и я предлагаю, если вам так хочется создать статью "Википедия" и собственно доказать свою точку зрения там. Игорь Филиппов 12:14, 12 октября 2009 (UTC)

Почему это моё личное отношение? Между прочим тов. Ateist меня в отношении к ВП поддержал. Это проект в любом случае так или иначе будет ассоциироваться с ВП, хотя бы потому, что тоже ставит целью создание Энциклопедии и тоже работает на викидвижке. Подчеркнуть отличия тут просто необходимо. И мы действительно являемся конкурентами ВП по тем статьям, которые есть и у нас и у них. --ComIntern 20:19, 12 октября 2009 (UTC)

Очевидное отличие уже в том, что здесь осуществляется попытка создать коммунистическую энциклопедию. Это самое основное отличие, все остальное частности. Игорь Филиппов 20:59, 12 октября 2009 (UTC)
Вам, кстати, поменяли сегодня формулировку блокировки. Игорь Филиппов 20:57, 12 октября 2009 (UTC)

Авторские права

По поводу авторских прав это сложный вопрос. Дело в том, что я лично (как и нынешнее законодательство, как и советское законодательство) авторские права признаю. Я вижу, что создатели проекта четко выразили свою позицию (в виде отдельного манифеста Энциклопедия Коммунист.Ru:Авторское право), что они отменяют (вернее не соблюдают) буржуазное законодательство в этой области (правда, не знаю, почему вы не отменили советское). Поэтому у меня тут некая дилемма. Я вполне принимаю, что решение в данной области принадлежит руководству проекта. Мое дело лишь согласиться с ним и участвовать в проекте, либо нет и не участвовать. Но вообще я за то, чтобы использовать материалы только из общественного достояния. Игорь Филиппов 12:14, 12 октября 2009 (UTC)

А почему мы должны отменять социалистическое законодательство в области авторского права? Мы его как раз признаём! Но есть кое-какая проблема. Проблема следования социалистическому законодательству в области авторского права в капиталистическом обществе. Ведь только в капиталистическом обществе авторское право превращено в товар, который продаётся и покупается. Авторское право при капитализме далеко не всегда означает действительную причастность его владельца к созданию того или иного произведения. И, применяя в данном случае социалистические нормы авторского права, мы тем самым фактически играем на руку капиталистам, соблюдая их авторские права, а вовсе не права действительных создателей ценностей. Поэтому, исходя из марксистких соображений по этому поводу, исходя из классовой целесообразности, мы применяем социалистические нормы авторского права в рамках капитализма и в виду этой специфичности, мы вынуждены менять их трактовку, так, чтобы их использование не ограничивало наши возможности в Энциклопедии и не охраняло права капиталистов. Именно такая попытка сделана в Энциклопедия Коммунист.Ru:Авторское право. Возможно она нуждается в некоторой доработке, поскольку не учитывает кое-какие моменты. Пожалуйста, вы можете внести по этому поводу свои предложения. --ComIntern 20:37, 12 октября 2009 (UTC)

Честно сказать, не понял вас. Как минимум, авторские права начинаются с прав на имя, на авторство произведений. Это никаким боком не влияет на превращение продукта в товар. Что-то я не вижу, чтобы это право здесь соблюдалось. Что касается социалистического законодательства, то Советский Союз присоединился к Всемирной конвенции об авторском праве в 1973 году. Эта тема очень обширная, и начинать тут дискутировать с нулевой точки, мне кажется бессмысленным. Просто не очень понятно, признаете ли вы вообще какие-то законы. Если нет, то смысла в обсуждении я вообще не вижу. Игорь Филиппов 20:55, 12 октября 2009 (UTC)
Источник — «http://www.kommynist.ru/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%AD%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82.Ru:%D0%9E%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5»
Личные инструменты
Пространства имён
Варианты
Действия
Навигация
Инструменты